Guillaume Goubert, directeur de La Croix, revient dans son éditorial du 1er mars sur la retransmission en direct (mouvementée) d’une visite de François Hollande dans l’entreprise Showroomprive.com sans parvenir à percer les raisons ni l’utilité d’une telle exposition.
Les raisons d’être d’une communication politique sur les réseaux sociaux
Pour Guillaume Goubert, la péripétie de François Hollande sur Periscope inspire deux observations. La première concerne la raison d’être de la communication politique sur les réseaux sociaux :
Pourquoi les dirigeants politiques (de tous bords) éprouvent le besoin de s’exposer à de telles déconvenues [?] Le gain supposé auprès d’un public jeune vaut-il le risque de ce ridicule ?
Si la première partie de l’observation peut être perçue comme une interrogation légitime, la seconde est plus douloureuse quand elle émane d’un directeur de journal qui justement vient de réaliser un aggiornamento vers le web.
Réglons tout d’abord ce dernier point : déjà, cela fait quelques années que les réseaux sociaux ne sont plus l’apanage d’un public jeune. Les réseaux sociaux, comme d’autres médias avant eux – tels que la télévision dans la seconde partie du vingtième siècle, ou Internet à la fin du même – sont en train de se normaliser : en communiquant sur les réseaux sociaux les dirigeants politiques n’innovent pas, ils investissent désormais dans une communication qui leur permet de contrôler leur message et de le rendre « viral », c’est à dire à même de se propager d’un citoyen électeur à l’autre sans le concours d’autre moteur médiatique que l’intérêt suscité par ce message.
Certes, Periscope est en ce début 2016 un réseau social parvenu à un degré d’adoption moins marqué que Facebook ou Twitter – d’où, peut être la remarque sur le public jeune. Sauf que Periscope ayant été racheté par Twitter, chaque retransmission en direct peut être relayée en temps réel sur Twitter via un lien accessible à tous les abonnés de François Hollande, c’est à dire plus d’un million cinq cent mille abonnés – soit l’audience potentielle (entre le direct et la rediffusion, disponible pendant quelques heures) d’une émission comme Le Grand Journal ou C’est A vous, à ceci près qu’elle est constitué statistiquement de plus de relais potentiels (journalistes, blogueurs, sympathisants, etc.). Il y a pire.
Revenons maintenant au premier point : quel intérêt pour les dirigeants politiques de s’exposer ainsi ? Déjà, nous l’avons dit, la maîtrise de l’information : cela reste beaucoup plus confortable pour une personnalité politique d’avoir la main sur le message et sa transmission au destinataire final – le citoyen électeur – sans intermédiaire. Or une audience, cela se crée, surtout lorsque le réseau social est neuf : pour être parvenue à maturité en mai 2017 celle-ci doit être convoquée dès mars 2016.
L’autre raison, c’est le facteur des valeurs – l’ethos, au sens rhétorique du terme. Les réseaux sociaux permettent aux personnalités politiques (comme aux marques d’ailleurs) de se libérer des clichés relayés par la presse désormais nommée « traditionnelle » en focalisant au quotidien sur d’autres aspects liés aux valeurs qu’ils veulent promouvoir ou auxquelles ils veulent être associés. Ici, François Hollande voulait se montrer à la fois proche du monde de l’entreprise et de ses salariés, ce qui n’est pas forcément un hasard en pleine négociation sur la Loi Travail.
Le véritable enjeu sur Internet : la réponse plus que l’attaque
La deuxième observation de Guillaume Goubert, toujours liée aux réseaux sociaux, concerne l’attitude des personnes qui ont insulté François Hollande sur Periscope et l’opportunité – sinon l’audience – offerte par le réseau social :
Pourquoi Internet est-il devenu un tel déversoir de bêtise et de méchanceté où de nombreuses personnes s’autorisent à exprimer des choses qu’elles n’oseraient jamais dire de vive voix ou dans un courrier « à l’ancienne » ?
Permettez-moi tout d’abord de douter que les détracteurs des dirigeants politiques n’osent pas se défouler également via le courrier postal ou mail : le service concerné de l’Elysée aurait à mon avis largement matière à témoigner des torrents d’insultes reçus par les présidents successifs depuis des décennies. Il est cependant vrai que ce mode de communication « à l’ancienne » est plus confidentiel et surtout plus laborieux que quelques caractères écrits avec le pouce.
Cela étant cet épisode a, il est vrai, engendré une polémique liée à l’utilisation de Periscope : fallait-il ou non autoriser les commentaires en direct pendant la retransmission ? Le profil Twitter de la Communication de l’Elysée, piloté par Gaspard Gantzer, a assumé le déroulé de la retransmission et défendu une ligne cohérente quoique risquée, celle de la modération a posteriori :
Voilà presque 1 an que nous sommes sur @periscopeco nous assumons une modération a postériori, comme sur Facebook ! https://t.co/kTJ0sJI8i0
— Communication Élysée (@Elysee_Com) 1 mars 2016
Si elle suppose une exposition plus visible aux commentaires désobligeants, cette ligne reste cohérente quant à l’essence de la communication web, celle d’une visibilité du quotidien canalisée mais aussi transparente que possible, basée sur le présupposé (parfois utopique) de la maturité des lecteurs à défaut de celle des détracteurs.
Sur les réseaux sociaux, les commentaires négatifs n’ont en effet rien de désastreux : l’utilisateur moyen d’internet, dont la maturité grandit chaque mois, sait pertinemment que l’unanimité n’existe pas – et qu’elle est même suspecte. Ce n’est donc pas dans la critique qu’il forge son opinion, mais plutôt dans la réponse (sur le fond comme dans la forme) qui lui est apportée.
C’est d’ailleurs sur la question de la maturité que Guillaume Goubert conclut son edito :
Les réseaux sociaux sont quelque chose de tout nouveau dans l’histoire de l’humanité. Ils n’ont même pas l’âge d’un adulte. Notre éducation numérique reste à faire. On attend avec impatience la fin de cette crise d’adolescence.
Dans La Chute, Albert Camus mettait dans la bouche de son personnage les mots suivants : « N’attendez pas le Jugement Dernier – il a lieu tous les jours. » A la lecture de cette conclusion de Guillaume Goubert c’est aussi le conseil que l’on aurait envie de lui donner : n’attendez pas l’éducation numérique – elle a lieu tous les jours. La crise d’adolescence consiste justement à l’éviter en lui opposant la tradition d’un système médiatique déjà recomposé.
Stéphane Ozil, dirigeant de l’agence Ozil Conseil (@stephane_ozil)
Article publié dans Le Cercle Les Echos.
